此文章首次刊登在《环球博彩》2014年3月／4月刊中。
倍受尊敬的澳门律师明路义先生为我们带来他的最新定期专栏，分享他对于与澳门及博彩业相关的广泛法律问题的深入分析。本期他关注的是，在澳门法律中博彩债务的强制执行问题。
在澳门法律中，博彩债务是完全可强制执行的。
《澳门民法典》第1171（1）条规定，”特别法有所规定时，赌博及打赌构成法定债之渊源；涉及体育竞赛之赌博及打赌，对于参加竞赛之人亦构成法定债务之渊源；如不属上述各情况，则法律容许之赌博及打赌，仅为自然债务之渊源。”
民法正常体系中，博彩债务被视为”自然债务”，而非”法定债务”，而强制执行博彩债务的可能性是这种正常体系的一个例外。
“自然债务”可定义为，一种不产生强制执行行为的债务，但它的确有一定的可认知的法律效力。事实上，如果债务人偿还了债务，这种偿还被视作债务的消除，尽管债权人无权强制债务人对债务的履行。
另一方面，”法定债务”受法律约束且可以通过法庭强制执行。
澳门是一个博彩管辖区，并且鉴于澳门经济很大程度上依赖于它的博彩业，博彩债务的履行不能如人们可以轻易理解的被置之于”道德或社会责任”，因为它可能动摇到博彩业商业理念的根基，以及和谐和可持续性发展。
因此，第5/2004号法律（娱乐场博彩或投注信贷的法律机制）的颁布，是用来解决由博彩债务，最根本的是其可强制执行性中，产生的具体问题。
博彩债务最常见的形式产生于博彩信贷的提供。事实上，在博彩业中，博彩营运商以不收取相应现款而授予筹码（不同于正常的筹码购买）的形式为玩家提供信贷的做法，是很常见的。
第5/2004号法律最重要的特征是：
- 认可从提供博彩信贷的做法中将产生法定债务（可司法强制执行）；
- 规定唯一允许的博彩信贷形式，是通过在没有即时以现款作出支付的情况下，提供博彩筹码；
- 对博彩承批公司、获转批给人及博彩推广人（中介人）提供博彩信贷权力的限制。
在提供博彩信贷范围内，有违这些规定的任何其他协议或交易，都被第5/2004号法律视为无效，将不被认可为产生了法定债务，因此，将列入如上所述的自然债务的范畴，如果不归属于其他适用的与提供博彩信贷若干违法行为（比如博彩高利贷）相关的法律条例的话，如（用以监管不法赌博行为的）七月二十二日第8/96/M号法律第13条中所指出的。
因此，在第5/2004号法律的构架中，在澳门可以很容易和直接地获取法院判决，强制执行（由博彩营运商或中介人提供博彩信贷所产生的、未偿还的）博彩债务。
没有很多其他管辖区认可博彩债务，并允许这些博彩相关交易的司法强制执行。这就为认可博彩债务履行的澳门判决的执行，带来了一些问题和法律障碍。
在中国内地，执行澳门法院判决绝不可能，而大多数在澳门博彩的贵宾玩家都在中国内地有资产。
然而在香港，法院认可博彩债务的可强制执行性，在一个有先例意义的判决中，给予了永利澳门从一个博彩债务人获取偿还的权利。
香港法院认可，债务人在一次信贷交易中获得了一定数额的金钱，签下了同等金额的欠条，并且（i）除了在澳门博彩的事实，债务人与澳门没有关联；（ii）债务人自愿服从澳门管辖区的事实，与债务人与香港有密切关联的事实相比，重要性要低；（iii）在香港收帐程序中产生的澳门法律问题，没有引出香港法院做出错误判决进而造成不公的风险。
鉴于大多数博彩玩家在澳门没有任何资产，因此可选的做法是，要么在澳门（博彩管辖区）获取判决，并在债务人拥有资产的管辖区执行这个判决，或者，如果债务人居住的管辖区允许博彩债务的强制执行，就在这个管辖区直接获取判决。
