此文章首次刊登在《环球博彩》2017年01月／02月刊中。
美国法院裁决著名豪客玩家菲尔·艾维（Phil Ivey）偿还他于2012年利用一种名为「纹路识牌」的技巧从大西洋城Borgata娱乐场赢走的一千万美元。对于这项备受关注和争议的决定，WGM给出了它的见解。
菲尔·艾维无疑是全球最顶级的扑克玩家之一，但在对博彩法的理解和判断方面，他却吃了一番苦头。
在一项解答但也提出了诸多问题的决定中，一位大西洋城法官做出裁定，艾维偿还他于2012年在大西洋城Borgata Hotel Casino & Spa的一系列百家乐牌局中，利用一种名为「纹路识牌」的技巧来辨别纸牌上的微小瑕疵，从而赢得的一千万美元。
美国地区法院法官Noel Hillman认为，艾维及其游戏搭档Cheng Yin Sun违反了赌场管制法所规定的义务，向Borgata的工作人员提出了一系列要求，令游戏转而对他们有利。这包括使用自动洗牌机、特定紫色Gemaco纸牌以及会讲普通话的荷官，并且在游戏开始之后，以迷信习俗为由要求某些数值的纸牌被旋转180度。
不过这项判决引起不少争议，很难不感觉艾维受到了不公正对待。甚至有人指出，Hillman法官亦有同感。尽管认定艾维有违约行为，但法官拒绝了Borgata的欺诈诉讼，并陈述道，”Borgata自称是一个无辜的受害者，无私地满足了艾维的五项要求，包括允许Sun和他一起玩游戏，因为他们信任艾维。Borgata和艾维在进入游戏时有着相同的目标 － 利用对方来谋利。”
Hillman法官这项两难的决定意味着，纹路识牌和数牌仍然是游戏的灰色地带。不属非法，但不允许。
不过，它也提出了有关罪责的问题，以及当玩家将某种娱乐场游戏识别为可利用时，谁应该为此负责。
与明目张胆的作弊方法如换牌或偷加赌金不同，优势玩家是凭借他们的观察技巧或数学策略，为他们带来优势。
事实上，艾维从未否认他和搭档在Borgata的牌局中使用纹路识牌的事实，在与之雷同的伦敦Crockfords娱乐场诉讼案中亦是如此，艾维和Sun于2012年在那里谋利960万美元。Crockfords诉讼案也做出不利于他的裁决，同样并非一致判定 － 上诉审裁小组投票二比一站在了Crockfords一边。
艾维最近在Crockfords诉讼案中称：”作弊不是我的本性，我永远不会做任何有损我声誉的事。
“我们所做的只是正当策略。Crockfords没有采取适当的措施来应对像我这样的玩家，而我们所做的，不过是利用了这一点。”
进一步支撑艾维论点的事实是，当他在新泽西法庭与Borgata对峙时，Borgata也与纸牌制造商Gemaco围绕谁是艾维赢走1,010万美元的过错方而动起干戈。Borgata称，若非Gemaco提供了有瑕疵的纸牌，这种情况就不可能发生。Gemaco回应，Borgata为了满足大客户的要求，允许对自己的游戏规则进行重大改变，因而才有了瑕疵被利用的机会。
两者都不无道理，不过根据娱乐场政策，当时使用的纸牌在案件提交法庭之前已经被销毁。
Borgata应允了艾维和Sun的一些非常具体的要求，其中之一是玩迷你百家乐（百家乐的一个变种游戏），玩家从不会触碰到纸牌。Sun可以和讲普通话的荷官用母语进行轻松交谈，进而以艾维迷信为由，要求某些纸牌被旋转180度。
自动洗牌机也很重要，因为与手洗不同，机器洗牌时不会有任何旋转。
尽管如此，Borgata的管理层在Ivey的连胜牌局中并没有发现任何疑点，直到Crockfords诉讼案的消息传出，这时才决定要回他们的钱。
有鉴于此，Hillman法官做出的倾向于Borgata的裁决，最终归结为荷官对纸牌的旋转，”尽管两名玩家都没有触碰到纸牌，但的确导致纸牌被做了标记。”
Hillman法官称，如果艾维只是通过观察技巧而谋利，情况可能就不同了。对此我们不大确定 － 去告诉21点荷官你在数牌（仅靠观察就能完成），看看后果如何。
尽管提出强有力的理由但艾维却两次败诉的事实，应该不是什么大意外。在诸如伦敦或新泽西这样严格管制的司法管辖区内，保护娱乐场游戏的公正性就像娱乐场赢率之于其利润一样重要。
并且不要忘了，娱乐场的任何博彩收入都要向管辖区政府缴税，这让政府实际成了娱乐场的”合作伙伴”。
但娱乐场赢率是一项预定的权利，还是应该由设计、运营和供应这些游戏的人来确保没有任何漏洞？
Phil Ivey诉讼案就是后者一个很好的例子。
